关于第13574403号“三菱TRI-RHOMB及图”商标
                                                      无效宣告请求裁定书


                                                                                                商评字[2022]第0000271343号

       申请人：三菱商事株式会社 三菱重工业株式会社
       委托代理人：中国贸促会专利商标事务所有限公司
       被申请人：浙江浦江三菱制锁有限公司
       委托代理人：知源国际知识产权代理（北京）有限公司

       申请人于2021年8月18日对第13574403号“三菱TRI-RHOMB及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
       申请人的主要理由：争议商标与申请人引证的第3214734号、第6676015号“三菱”商标、第13057045号图形商标、第137796号“三菱”商标、第137745号图形商标（以下称引证商标一、二、三、四、五）在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。  “MITSUBISHI”、“三菱”及图形商标在汽车商品上已为相关公众所熟知的商标，争议商标核定使用的商品与其具有密切关联性，其申请注册属于摹仿、抄袭申请人已为相关公众所熟知的商标行为，双方若共存于市场，必将淡化中请人具有一定知名度商标的显著性，从而损害申请人相关利益。争议商标的申请注册损害了申请人在先商号权，并且属于恶意抢注“三菱”系列商标的行为，具有明显恶意。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十三条、第三十条、第三十二条和第四十四条第一款的规定，申请人请求宣告争议商标无效。
       申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、在先决定书；2、申请人实际销售产品记录及产品实物照片；3、商标许可情况；4、申请人发展情况、汽车宣传册、汽车销售发票、经销商及售后服务商名单；5、申请人广告宣传费用票据、广告发布合同及广告视频；6、被申请人相关商标注册及公司登记信息等。
       被申请人答辩的主要理由：争议商标是被申请人在先第114019号图形商标的延续性申请，不存在复制、摹仿、翻译申请人商标的情形。争议商标核定使用的商品与申请人各引证商标所核定使用的商品不属于同一种或类似商品，且申请人在本案中提交的证据不足以证明其在先商标已为相关公众所熟知。争议商标的申请注册未损害申请人在先商号权，亦不属于抢注申请人在先商标之情形。争议商标经被申请人长期宣传和使用已在相关公众中具有一定知名度。综上，请求维持争议商标的注册。
       被申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、被申请人生产场所及产品图片；2、被申请人报关单位注册登记证书和自营进出口登记证书；3、浙江省挂锁行业协会出具的证明；4、被申请人产品检验报告、销售合同、发票；5、被申请人在部分电商上的销售图片；6、被申请人参加展会、博览会相关证据；7、争议商标产品宣传及所获荣誉情况。
       我局将被申请人的答辩意见交换至申请人，申请人对此提出的质证意见与无效宣告理由大体一致。
       申请人提交补充了以下主要证据（复印件形式）：7、部分在先判决书
       经审理查明：1、争议商标由被申请人于2013年11月20日申请注册，经异议决定，于2016年8月21日取得注册，核定使用在第6类挂锁、钥匙等商品上。
       2、引证商标一至五均于争议商标申请日前申请或获准注册，引证商标一、二、三分别核定使用在第6类金属矿石、未锻或半锻钢及其合金、钥匙等商品上；引证商标四、五分别核定使用在第12类飞机、客车等商品上。至本案审理时，引证商标一至五仍为有效商标。
       我局认为，鉴于本案争议商标于2019年11月1日《商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定。又因我局于2019年11月1日以后审理本案，故本案程序问题适用2019年《商标法》。
       我局认为，申请人请求宣告争议商标无效所援引的2013年《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在2013年《商标法》相关实体规定之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据适用2013年《商标法》的相应实体条款审理本案。
       一、争议商标核定使用的挂锁、钥匙等商品与引证商标一、一、四、五分别核定使用的金属矿石、未锻或半锻钢及其合金、飞机、客车等在功能、用途等方面尚可区分，不属于同一种或类似商品；争议商标与引证商标三在文字构成、给相关公众的整体印象等方面尚可区分，不构成近似商标。因此，争议商标与引证商标一、一、三、四、五未构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
       二、申请人认为争议商标构成对其在第12类商品上注册的“MITSUBISHI”、  “三菱”及图形商标的摹仿，违反了2013年《商标法》第十三条的规定。本案中，申请人提交的相关报道、销售合同等证据不足以充分反映在争议商标申请注册之前申请人“MITSUBISHI”、  “三菱”及图形商标所标识的商品在中国《商标法》法域内的营业收入、利润及税收、广
告宣传、市场占有率、所获荣誉等情况。故综合在案证据不足以证明在争议商标注册日前，申请人“MITSUBISHI”、  “三菱”及图形商标已在中国《商标法》法域内经持续、广泛宣传使用，已为相关公众所熟知，进而也不能认定争议商标在挂锁、钥匙等商品上的注册违反2013年《商标法》第十三条所禁止之情形。
       三、2013年《商标法》第三十二条对于在先使用商标保护的适用要件之一是，该商标在争议商标的注册申请日之前，已经在与争议商标使用的商品相同或与之相类似的商品上使用，并为一定范围内相关公众所知晓。本案中，申请人提交的证据不足以证明其先于争议商标在与之相类似的挂锁、钥匙等商品上使用与争议商标相同或类似的商标并使之达到一定影响。因此，申请人关于争议商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
       申请人主张争议商标的申请注册损害其在先商号权，但商标与商号权利性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此，在认定系争商标是否损害他人在先商号权时，通常要求系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中，争议商标与申请人商号文字构成有所差异，尚不能认定其注册易导致相关公众混淆。囚此，申请人关于争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
       四、2013年《商标法》第四十四条第一款所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。我局经评审认为，尚无充分理由可以认定争议商标存在上述情形，申请人依据上述条款的相关主张不能成立。
       另，申请人提交的在案证据尚不足以证明争议商标的注册属于2013年《商标法》第四条所指情形，故申请人的该项理由不能成立。
       依照2019年《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
       争议商标予以维持。
       当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

                                                                                                                合议组成员：黄会芳
                                                                                                                                     牛三毛
                                                                                                                                     刘浩